АМАТЕЯ ГРУПП

Антикризисная юридическая компания

г. Оренбург, ТД «Восход», 0 эт.

Работаем по России

С 09-00 до 20-00 без выходных

38-77-08

22-09-2016

БАНКРОТСТВО ФИЗЛИЦ, ИЛИ ИГРА В ОДНИ ВОРОТА?

Закон о банкротстве физлиц призван помочь гражданам, которые "обросли" долгами, вылезти из долговой ямы с минимальными потерями. Однако в спешке законотворцы несколько "перемудрили", и в итоге было принято решение отложить вступление его в силу до 1 октября 2015 г. и к этой дате исправить все имеющиеся в документе недочеты. В первую очередь на законодательном уровне теперь закреплено, что банкротством простых "физиков" будут заниматься арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции, как это планировалось ранее. Надо сказать, что это решение достаточно здравое, так как арбитражи уже, что называется, набили руку в этой сфере, рассматривая дела о банкротстве компаний. И несомненным плюсом является также и то, что Пленум Верховного Суда уже дал арбитражным судам инструкции о том, как "банкротить" физлиц.

 

Закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ ввел в законодательство институт банкротства физлиц. Изначально предполагалось, что он вступит в силу уже с 1 июля 2015 г. Однако, как оказалось, суды общей юрисдикции, в подведомственность которых предлагалось отнести дела о банкротстве физлиц, к такому повороту событий просто не готовы. В результате был найден оптимальный вариант - "сдать" все такие дела арбитражным судам вне зависимости от того, имеет физлицо статус ИП или нет. Объяснялось это просто - ведь арбитражным судам не в диковинку дела о банкротстве. Однако это стало также и причиной переноса вступления Закона о банкротстве физлиц на 1 октября 2015 г. А с учетом того обстоятельства, что такие дела все же имеют свою специфику, Пленум ВС РФ в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 45 свел воедино возможные проблемы, с которыми при рассмотрении названной категории дел могут столкнуться арбитражные суды. По вполне понятным причинам эта своего рода инструкция, которая обязательна для применения судами, представляет интерес для всех участников подобного рода отношений (как должников, так и кредиторов).

Общие положения

В первую очередь Пленум ВС разъяснил, какие требования считаются при определении размера долга физического лица. Дело в том, что в п. 2 ст. 213.3 Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сказано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем 500 тыс. руб. и не исполняются в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В связи с этим, собственно говоря, и возник вопрос: учитываются ли требования, которые возникли до 1 октября 2015 г., или нет? Пленум ВС ответил на этот вопрос однозначно - учитываются! Причем "складываются" все требования, в том числе возникшие в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Надо сказать, что этим воспользовались многие банки, подготовив к 1 октября 2015 г. списки проблемных должников, в отношении которых были поданы заявления о признании их банкротами.

Второй немаловажный вопрос касается, собственно говоря, порядка определения подсудности дела о банкротстве физлиц. По общему правилу такие дела "приписаны" к арбитражному суду по месту жительства физлица. Однако здесь могут быть проблемы (когда нет постоянной прописки, выписался и проживает за рубежом и т.д. и т.п.). Их Пленум ВС разрешил следующим образом: место жительства может подтверждаться документами, удостоверяющими регистрацию физлица в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из ЕГРИП. Если же его местонахождение неизвестно или известно, что он находится за пределами РФ, то дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом по последнему месту жительства. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству Верховный Суд предлагает суду запросить данные о месте жительства должника в органах регистрационного учета.

Кроме того, Пленум ВС указал, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного (!) дела о его банкротстве. При этом особо отмечается, что к ИП, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются. Таких ИП "банкротить" нужно по общим правилам.

Процессуальные нюансы

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают:

- сам должник;

- конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей);

- уполномоченный орган.

В отличие от банкротства юрлиц в данном случае имеют место определенные особенности. Так, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом отсутствует необходимость предварительного опубликования заявителем (в т.ч. кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление.

Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация (наименование, адрес), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. А уже суд принимает заявление и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. То есть если в заявлении будет указано только конкретное лицо в качестве финансового управляющего, то суд оставит его без движения.

Должник при подаче заявления о признании себя банкротом должен приложить к нему достаточно объемный пакет документов, перечень которых приведен в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве. В случае же, когда с заявлением в суд обращается конкурсный кредитор или уполномоченный орган, то от гражданина требуется отзыв на это заявление подкрепить документами о своих доходах, банковской справкой о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан и т.д. Здесь важно то, что вне зависимости от того, кем подано заявление в суд о признании гражданина банкротом, указанные документы должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом.

Также при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве физлицо обязано внести в депозит арбитражного суда деньги на выплату вознаграждения финансовому управляющему, приложив к этому заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. По ходатайству физлица суд может дать должнику отсрочку для внесения на депозит вознаграждения финансового управляющего, но только до первого судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом. При этом Пленум ВС подчеркнул, что предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки при внесении денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему законом не предусмотрено.

Еще один нюанс - в отличие от банкротства юрлиц, в делах о банкротстве "физиков" допускается восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в собраниях кредиторов с правом голоса. Как разъяснил Пленум ВС, для этого необходимо одновременное выполнение двух условий: уважительный характер причин пропуска и факт подачи кредитором соответствующего ходатайства до дня проведения первого собрания. В случае же, когда речь идет об участии с правом голоса в собрании, проводимом в процедуре реализации имущества гражданина, кредитору потребуется обосновать только уважительность причин пропуска процессуального срока.

"Сторонние" расходы

Судебные расходы по делу о банкротстве должника-физлица, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Однако в отличие от банкротства юридических лиц эти расходы проходят предварительный судебный контроль и возлагаются на должника, только когда тот изъявил на то прямое согласие. Исключением являются только расходы, которые обязательны для финансового управляющего (напр., расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

 

Добросовестное поведение банкрота

 

Один из принципиальных моментов, который хотелось бы выделить отдельно, это... добросовестность должника. Дело в том, что с помощью банкротства гражданин может "скинуть" с себя непосильные для него долги. Очевидно, что такой возможностью не прочь будут воспользоваться в том числе и "физики", которым есть чем платить по счетам, но очень этого делать не хочется. В Постановлении Пленума ВС четко прослеживается линия о недопустимости злоупотребления правом таким должником.

К примеру, речь идет о плане реструктуризации задолженности. По общему правилу при его утверждении последнее слово остается за должником, что, с одной стороны, вполне логично. Ведь он лучше других знает свое финансовое положение и может оценить, насколько этот план в реальности осуществим, но... как указано в п. 30 Постановления Пленума ВС, в исключительном случае утверждение плана возможно и без одобрения должника, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом. И высшие судьи привели тому очень красноречивый пример: не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума ВС сказано, что опять же исходя из недопустимости злоупотребления правом суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении его дела о банкротстве). А в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ указано, что под угрозой перехода в процедуру банкротства, в которой производится принудительная реализация имущества, не допускаются сокрытие или предоставление физическим лицом недостоверных данных о своем имуществе, в том числе запрещены действия, направленные на сокрытие имущества. При этом, как отмечено в п. 21 Постановления Пленума ВС, суд может признать злоупотребление правом, если установит, что для поиска и выявления имущества требуются услуги третьих лиц, а должник-физлицо отказывает управляющему в их привлечении.

Обратите внимание! Если суд придет к мнению о том, что добросовестное сотрудничество должника-физлица с судом, финансовым управляющим и кредиторами не обеспечивается (например, должник скрыл или не предоставил сведения, необходимые суду или финансовому управляющему, и это может отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела), суд имеет право не применять в отношении такого гражданина правило об освобождении от исполнения обязательств (п. 42 Постановления Пленума ВС). При этом по общему правилу решение о неосвобождении должника от обязательств суд принимает при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Однако, если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего (п. 46 Постановления Пленума ВС).

Справедливости ради отметим, что Пленум ВС не допускает злоупотребления правом и со стороны кредиторов. Так, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС арбитражные суды не должны утверждать планы реструктуризации, в которых не предусмотрены средства на проживание должника и членов его семьи, находящихся у него на иждивении (не менее величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе), а также те, при реализации которых будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Продолжение следует

В завершение отметим, что законодательство о банкротстве находится в состоянии кардинального реформирования. Его положения, посвященные несостоятельности физлиц, пока еще далеки от совершенства. Причем в них даже есть некоторое противоречие. К примеру, с одной стороны, суд принимается заявление о банкротстве физлица только в случае, когда объем денежных требований к нему превышает 500 тыс. руб., с другой - подать заявление о своем банкротстве физлицо вправе вне зависимости от размера предъявленных к нему требований, когда очевидно, что исполнить их он не сможет.

Плюс ко всему представляется, что механизм банкротства физлиц достаточно сложный. И пока осилить его в состоянии в основном только "продвинутые" физлица. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что сейчас "банкротятся" достаточно именитые и не такие уж и простые "физики" (владелец аквапарка "Лимпопо" и КРК "Уралец" Николай Кретов, депутат регионального Законодательного собрания Геннадий Ушаков, собственник "Покровского Пассажа" Игорь Владимиров и т.д.). Однако думается, что спешить с выводами пока все же не будем. Как минимум стоит дождаться судебной практики по таким "банкротным" делам. К тому же в Госдуму уже внесено несколько законопроектов, направленных на совершенствование института банкротства физлиц.